El decreto firmado por el intendente Guillermo Montenegro que fija una suba del 40 por ciento en la tarifa del boleto plano de colectivos de Mar del Plata y Batán, luego que el Concejo Deliberante le cediera esa atribución, causó indignación y polémica entre los usuarios.
Horacio Martín Suárez, vecino y conocedor de la forma en que se debe realizar el estudio de costos que fija el valor del boleto, envió en los días previos a que se trate el expediente, una nota a cada concejal alertando de una serie de irregularidades.
En ese sentido, solicitó que no se apruebe el aumento del boleto y advirtió que «el estudio de costos enviado por el Ejecutivo a través de la Secretaría de Gobierno, contiene tal cantidad de errores que de aprobarse constituirá una estafa para miles de usuarios e incluso a los gobiernos nacional y provincial,si es que se sostiene el valor de la tarifa a través de subsidios de estos estamentos».
Suárez dejó en claro que,en caso de convalidarse el expediente con ese estudio de costos iniciará las correspondientes acciones legales para frenar ese aumento de boleto.
A continuación, algunos de los puntos donde el estudio de costos presentaría errores de cálculo:
A) EL ESTUDIO DE COSTOS VIOLA SISTEMÁTICAMENTE EL PLIEGO DISPUESTO POR ORDENANZA 16789 EN LOS PUNTO 1, 14, Y 17BIS ENTRE OTROS.
EN EL PUNTO 1, EN EL RUBRO COMBUSTIBLE EN EL QUE LA ORDENANZA 16789 DICE QUE EL CONSUMO A CONSIDERAR ES DE 0,358 LITRO POR KILOMETRO RECORRIDO ( SEGUN EL ESTUDIO DE COSTOS SON 31.183.208,08 KM AL AÑO), Y EN EL ESTUDIO DE COSTOS DEL EJECUTIVO SE CONSIDERAN ERRÓNEAMENTE 0,39 LITROS POR KILOMETRO. ESTA SOLA DIFERENCIA IMPLICA RECONOCER DE MÁS POR AÑO, UN MILLON DE LITROS DE GASOIL QUE NO CORRESPONDEN Y CUYO COSTO POR LITRO ES DE 50 PESOS APROXIMADAMENTE QUE LUEGO SE TRASLADA AL COSTO DE LA TARIFA.
B) EL PUNTO 14 (PERSONAL TERCERIZADO) NO EXISTE EN EL PLIEGO COMO UN COSTO A SER INCORPORADO Y EN ESTE CASO EL MONTO ES DE $ 33.088.968.- ANUALES QUE NO CORREAPONDEN.
C) EL PUNTO 17 BIS (SEGURIDAD EN LAS EMPRESAS) NO EXISTE EN EL PLIEGO COMO UN COSTO A SER INCORPORADO Y EN ESTE CASO EL MONTO SUMADO ES DE $ 8.346.984.- ANUALES QUE NO CORRESPONDE INCLUIR.
D) EL PUNTO 25 DEL ESTUDIO DE COSTOS (COSTO SOBRE CAPITAL INVERTIDO QUE ES LA GANANCIA EMPRESARIA) SE CONSIDERA EL 11% CUANDO EN REALIDAD DE ACUERDO AL PLIEGO ES DEL 7 %. ES DECIR QUE HAY UNA DIFERENCIA DE 4% DE MAS QUE REPRESENTAN UN MONTO MILLONARIO EN PESOS AL AÑO QUE TAMPOCO CORRESPONDEN.
E) LOS PUNTOS 5 Y 6 CORRESPONDIENTES A REPARACION DEL MATERIAL RODANTE Y DEPRECIACIÓN DEL MATERIAL RODANTE CONTIENEN TRES ERRORES. EL PRIMERO DE ELLOS VIOLA LO DISPUESTO EN LA ORDENANZA 7434 ART.1, EN EL QUE SE ACLARA PERFECTAMENTE COMO DEBE TOMARSE EL VALOR DEL MATERIAL RODANTE (COLECTIVOS) Y COMO SE AMORTIZA EL VALOR DE LA FLOTA DE ACUERDO A SU ANTIGÜEDAD. ES DECIR QUE PARA UNA FLOTA DE 421 VEHÍCULOS CON CASI 5 AÑOS DE ANTIGÜEDAD PROMEDIO COMO LA QUE CIRCULA EN NUESTRA CIUDAD NUNCA SE PUEDE CONTABILIZAR SU VALOR COMO SI FUERAN TODOS VEHICULOS 0 KM. EL ESTUDIO MULTIPLICA EL VALOR DE UNA UNIDAD 0 KM $ 8.880.000 X 421. ESTO CONSTITUYE UNA FLAGRANTE VIOLACION A LO DISPUESTO POR LAS ORDENANZAS VIGENTES E INCREMENTA LOS COSTOS EN FORMA IRRAZONABLE Y COMO DIJE VIOLATORIA DE LA ORDENANZA.
ADEMAS DE ESTE ERROR, SE INCLUYEN EN EL VALOR DE LOS VEHÍCULOS, EN EL PUNTO 6, EL VALOR DE LOS NEUMATICOS POR UN MONTO DE $ 177.240 POR UNIDAD ( SON 421 VEHICULOS, ENTONCES LA SUMA MAL CONSIDERADA ES DE $ 177.618.040.- ) CUANDO EL ITEM NEUMÁTICOS YA ES CONSIDERADO APARTE EN EL PUNTO 3 DEL ESTUDIO. ES DECIR QUE SE LO CONSIDERA DOS VECES.
TAMBIEN SE INCLUYE EN ESTOS ITEM UN SUPUESTO VALOR DE PATENTAMIENTO Y HABILITACIÓN DE VEHICULOS POR UN VALOR DE $ 159.840 POR UNIDAD ( ES DECIR $67.292.640.- POR EL TOTAL DE LOS 421 VEHICULOS) QUE NO DEBEN SER INCORPORADOS AL ESTUDIO DE COSTOS PORQUE NO EXISTEN EN EL PLIEGO.
F) EN EL ESTUDIO DE COSTOS HAY VARIOS CALCULOS MATEMATICOS MAL HECHOS. A MODO DE EJEMPLO LES INDICO QUE EN EL PUNTO 16 (SEGURO DE PERSONAL) LA CUENTA ESTÁ MAL HECHA. LA DIVISIÓN ESTÁ MAL.
EN EL PUNTO 19 (PATENTES Y VTV) EN EL RUBRO PATENTES LOS DESCUENTOS DE ACUERDO A LA ANTIGÜEDAD DEL VEHÍCULO ESTAN MAL CONSIDERADOS.
G) EN EL PUNTO 27 (BENEFICIO Y RIESGO EMPRESARIO) EL 3% CORRESPONDIENTE ESTA MAL TOMADO. PARA HACER LA CUENTA BIEN SE DEBEN SUMAR LOS COSTOS TOTALES Y SOBRE ESTE MONTO SE OBTIENE EL 3% DE BENEFICIO. EN EL ESTUDIO REMITIDO POR EL EJECUTIVO SE SUMARON LOS COSTOS PERO ADEMAS A ESTO SE LE SUMÓ EL 11% DE INTERES DEL PUNTO 25 ( QUE ESTÁ MAL POR LO QUE HE DICHO ANTERIORMENTE) Y LUEGO SE HIZO LA CUENTA PARA OBTENER EL 3 %. TODA LA CUENTA ESTÁ MAL HECHA.
H) EL PUNTO 1 DEL ESTUDIO ES UN ITEM QUE DE NINGUNA MANERA PUEDE SER CONSIDERADO TAL COMO ESTÁ EN EL ESTUDIO. ME REFIERO AL VALOR DEL COMBUSTIBLE POR LITRO.
EN EL PEDIDO DE AUMENTO DE LA CAMETAP, (CAMARA DE EMPRESARIOS DEL TRANSPORTE) SE INDICA QUE EL VALOR DEL COMBUSTIBLE QUE CONSUMEN ES DE UN MONTO PROMEDIO $ 45.- POR LITRO Y SORPRENDENTEMENTE EN EL ESTUDIO DE COSTOS DEL GOBIERNO MUNICIPAL INDICA QUE EL VALOR DEL LITRO DE GASOIL ES DE $ 54,42.- PROMEDIO, ES DECIR CASI 10 PESOS MAS POR LITRO. SI CONSIDERAMOS QUE AL AÑO LAS EMPRESAS CONSUMEN ALREDEDOR DE 11 MILLONES DE LITROS DE GASOIL, LA DIFERENCIA EN PESOS ES DE MAS DE 100.000.000.- AL AÑO QUE SE TRASLADAN AL COSTO DEL BOLETO.
