Legisladores marplatenses en viaje oficial de cara al Presupuesto 2018

Entre las principales actividades visitaron las oficinas del Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID)

En el marco de la discusión por el Presupuesto 2018 en la Provincia de Buenos Aires, cuyo proyecto se espera que el Poder Ejecutivo envíe a la legislatura en los próximos días, funcionarios y diputados de distintas fuerzas políticas realizaron un viaje oficial a Washington DC, donde entre las principales actividades visitaron las oficinas del Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).

En ese contexto, los legisladores marplatenses Juan Manuel Cheppi, Alejandra Martínez y Rodolfo “Manino” Iriart acompañaron a la comitiva encabezada por el Ministro de Economía de la Provincia, Hernán Lacunza, y el presidente de la Cámara de Diputados, Manuel Mosca; en la recorrida pensada para que representantes del oficialismo y de la oposición participen en la discusión por las inversiones que los distintos organismos internacionales de crédito y financiamiento harán en la Argentina en el marco del presupuesto.

Durante los próximos días de actividades, los funcionarios y legisladores estudiarán en conjunto las distintas necesidades de infraestructura en los distintos puntos de la provincia, que en el caso de Mar del Plata giran en torno a obras pluviales, redes de agua y cloacas, el puerto, las obras ferroviarias, las rutas y la infraestructura energética.

En ese sentido, el diputado Cheppi aseguró que “es una responsabilidad muy grande para nosotros estudiar en detalle, debatir y trabajar para lograr el presupuesto más acorde a las necesidades de los bonaerenses, pero también como representantes de Mar del Plata garantizar que la ciudad reciba lo que merece y necesita de la Provincia pensando en obras para la producción, el trabajo y el desarrollo a largo plazo”.

Asimismo, explicó que “durante 2017 el BID destinó a la Argentina casi 2300 millones de dólares, de los cuales a la Provincia de Buenos Aires le correspondió el 40%” y agregó: “Creemos que en ese panorama Mar del Plata debería haber recibido mucho más de lo que recibió y eso es lo que queremos conseguir de cara a la discusión de 2018”.

Por su parte, la diputada Alejandra Martínez sostuvo que “es innegable el peso que tiene Mar del Plata para la región y para la provincia, es una ciudad con diversos motores productivos y con un potencial de desarrollo enorme y por eso es importante que quienes representamos sus intereses usemos todas las instancias necesarias para garantizar más y mejores obras, y más incentivos al crecimiento”.

Por último, el legislador Iriart aseguró que “el tratamiento del presupuesto tiene que ser abordado con mucha responsabilidad y la ciudad nos demanda que trabajemos en conjunto para eso” y finalizó: “Nuestro objetivo, como legisladores y como vecinos, es que se conviertan en prioridad para la provincia las necesidades históricas de Mar del Plata, como las obras de agua y cloacas que nos faltan”.

Obama: Del ‘sí se puede’ a la completa desesperanza, que puede servir EE.UU. en bandeja a Trump

Noticias de EE.UU.

Elecciones presidenciales en EE.UU.

 

Imposible olvidar el año 2008, estaba de viaje con mi esposa en EE.UU. y algo comenzaba a cambiar, se notaba en el ambiente. En Washington la clase trabajadora albergaba la esperanza de que por fin alguien fuera digno de representarlos en la Casa Blanca. Ahora esas mismas personas se debaten entre el «cáncer o el sida», que diría Vargas Llosa, a saber, entre más de lo mismo con Hillary Clinton o cualquier cosa con Donald Trump. La respuesta, en las elecciones del martes 8 de noviembre.

Volviendo al 2008, recuerdo las palabras del barman salvadoreño que me atendió en el hotel que me hospedé en Washington antes de las primarias de Nuevo Hampshire: «La elección va a estar reñida, casi que cualquiera lo hará mejor que George W. Bush, ese precandidato de Chicago (en referencia a Barack Obama), si llega, puede hacer historia«.

Estaba fascinado por estar esa noche (8 de enero) en la capital, con el ambiente preelectoral reinante y entonces sucedió: Obama quedó segundo (36,5%), perdió por un estrecho margen con la gran favorita, Hillary Clinton (39,1%), y dio el discurso que lo convirtió en leyenda. ‘Yes we can’ (‘Sí se puede’) y tanto que se pudo, hasta el punto de que muchos nos sentimos especiales por vivir ese momento, lo más parecido a estar en la época de Jesús y encontrarse en Jerusalén el día que el hijo de Dios echó a los mercaderes del templo, según reza la Biblia.

 

El discurso

Escuchando el mítico discurso, dan ganas de volver a estar en enero del 2008… de creérnoslo otra vez, pero en lugar de ello vivimos en un mundo más inseguro, más inhumano y donde reina la desesperanza. Obama es en parte el gran responsable de traernos hasta aquí a trompicones y ahora, 8 años después, señaló con el dedo a Hillary Clintonresponsable del desastre de Libia y de dar cobijo al Estado Islámico, alguien que más que preocuparse del bienestar del pueblo y dando la espalda a lo que predicaba Obama en su campaña, se dedicó más bien a lucrarse junto a su marido.

Recordemos que Obama ganó el Premio Nobel de la Paz en el 2009, y con el galardón bajo el brazo, en política internacional alentó y permitió las tropelías en LibiaUcrania y luego Siria. Para ser honestos, entre lo poco que se puede salvar de su presidencia en política exterior está el acuerdo nuclear con Irán -en el que el resto de países del sexteto jugaron un papel importante- y el deshielo con Cuba.

Como colofón

Todos recordamos a George W. Bush como el ‘presidente líder en deportaciones’ y Trump es ‘el enemigo de los inmigrantes ilegales’ y en particular de los latinos. Pues bien, en su discurso de Nuevo Hampshire Obama hizo referencia a los latinos, asiáticos e inmigrantes:

«Algo está sucediendo cuando las personas no votan sólo por un partido al que pertenecen, sino por las esperanzas que tienen en común. Y tanto si somos ricos o pobres; blancos o negros, latinos o asiáticos, tanto si procedemos de Iowa o New Hampshire, de Nevada o de Carolina del Sur, nosotros estamos listos para llevar a este país en una nueva dirección. Eso es lo que está sucediendo en América justo ahora. El cambio es lo que está sucediendo en América.

Lo cantaron (el ‘sí se puede’) los inmigrantes que llegaron de costas lejanas y pioneros que se abrieron camino hacia el Oeste por el implacable desierto. ¡Sí se puede!«.

Sin embargo, Obama entregará su presidencia en enero del 2017 con más de 2,8 millones de deportados, mientras que bajo las administraciones de George W. Bush se expulsaron a 2,01 millones de personas. De hecho Obama  es el líder entre todos los presidentes en esta materia, no en vano se ha ganado el mote de ‘deportador en jefe’, (‘Deporter in Chief’).

Trump promete un muro en la frontera con México, que en buena parte ya está construido, y dejar inmiscuirse en los asuntos internos de otros países… pasarán los años y veremos.

Siempre he creído en el valor de las palabras, hacer un buen uso de ellas es la palanca necesaria para mover el mundo. Hay discursos que han movilizado a millones, aquí los mejores.

Las declaraciones y opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de RT.

 

Henry Pinto

 

— RT en Español (@ActualidadRT).

 

Los verdaderos objetivos de EE.UU. en Mosul

Noticias de Irak y EE.UU.

La liberación de Mosul podría significar una «victoria simbólica» para EE.UU., después de lo cual Washington pretendería «consolidar su éxito» con la toma de Raqqa, opina un analista ruso.

Miembros de una unidad policial de las fuerzas especiales iraquíes disparan sus armas contra el EI en Al Shura, al sur de Mosul, el 29 de octubre de 2016Goran TomasevicReuters

Estado Islámico

  • «No nos retiramos»: El líder del EI rompe su silencio con un mensaje desde el Mosul asediado
  • Evacuación del bastión del Estado Islámico en Irak

Desde el 17 de octubre, las fuerzas iraquíes y las milicias kurdas, apoyadas por la aviación de la coalición liderada por EE.UU., llevan a cabo una operación a gran escala con el fin de arrebatarles Mosul a los yihadistas.

Para el profesor y analista ruso Gevorg Mirzayán, la liberación de la urbe sería una «victoria simbólica» para EE.UU., que se apresura a retomar la ciudad para el 20 de enero, fecha de asunción de su nuevo presidente.

 

Mosul: Una «victoria simbólica»

El experto recuerda que Mosul no es solo la ‘capital’ iraquí del EI, sino que desde ese lugar en junio de 2014 el grupo terrorista autoproclamó la creación de su califato. En este contexto, Mirzayán señala que «no importa con cuántos militantes del EI arrasarán los aviones rusos, o cuántos serán abatidos por los soldados sirios o la milicia kurda: la liberación de Mosul por parte de los estadounidenses será presentada por todos los medios de comunicación del mundo como una victoria de EE.UU. sobre la agruopación».

Asimismo ―afirma― la liberación de la urbe iraquí sería expuesta como «una prueba de la habilidad de EE.UU. para continuar ocupando el puesto de sheriff mundial», y como la enmienda por parte de Obama de su propio error. Precisamente al actual presidente se lo culpa de que los terroristas tomaran el control de la ciudad y de todo el norte de Irak, con lo cual «debe remediar la situación antes de abandonar la Casa Blanca», sostiene Mirzayán.

«El objetivo de EE.UU. no es liquidar a los terroristas»

La operación en Mosul ―asegura Mirzayán― a primera vista transcurre bastante bien: EE.UU. afirma que han sido aniquilados hasta 900 yihadistas y que las fuerzas kurdas incluso lograron tomar el control de una sede del EI en la ciudad. Sin embargo, el profesor indica que la lucha en la zona urbana aún no ha empezado y que la sede fue tomada solamente porque los terroristas la habían abandonado.

Hasta el momento, EE.UU. y sus aliados continúan apretando la soga alrededor de la urbe, dejando un corredor para que puedan escapar los militantes y ser evacuados los civiles. Y las razones, de acuerdo con el analista, son «puramente pragmáticas». Es decir, «el objetivo de EE.UU. no es eliminación de los militantes del EI, sino una toma lo más rápido posible de la ciudad».

Soldados estadounidenses en la base militar de EE.UU. en Qayyara, al sur de Mosul (Irak), el 25 de octubre de 2016Alaa Al-MarjaniReuters

«Por lo tanto, cuanto más terroristas abandonen Mosul (o aún mejor, se vayan a Siria, donde crearían problemas a los rusos), sería mejor [para EE.UU.]», concluye.

En cuanto a las bajas civiles, Mirzayán recuerda que desde el inicio de la operación solo unas 10.000 personas abandonaron la ciudad. Con lo cual, los bombardeos causarán nuevas víctimas entre los civiles, y según él, la cuestión es «si de estas pérdidas se darán cuenta los periodistas europeos y estadounidenses o si su atención se centrará demasiado en Alepo».

 

Raqqa, otro asalto «simbólico»

La cuestión de Mosul para EE.UU. ya está «resuelta», observa el analista, y Washington habla de la intención de «consolidar su éxito simbólico» con la toma de la ‘capital’ yihadista en Siria, Raqqa. Una operación terrestre de EE.UU. es poco probable, teniendo en cuenta que «ni Obama ni Hillary se atreverían a enviar soldados estadunidenses al frente para no recibir de nuevo ataúdes desde Oriente Medio«, agrega el especialista.

Un soldado iraquí patrulla en la ciudad de Qaraqosh, cerca de Mosul, en busca de militantes del Estado Islámico, el 30 de octubre de 2016Ahmed JadallahReuters

Además, Mirzayán sostiene que los kurdos no participarían de esa «aventura», ya que su prioridad sería defenderse de los turcos y la ‘oposición moderada’. También cree que es poco probable la participación de las tropas sirias.

El «único candidato» que queda para una operación terrestre es Turquía, sostiene el analista. A su juicio, en este caso el programa de mínima para Ankara sería «la derrota de las milicias kurdas y el establecimiento de una zona de amortiguación en el norte de Siria, adonde Ankara podría desalojar a millones de refugiados sirios de su territorio».

Y en ese sentido, el programa de máxima de Turquía sería la toma de Raqqa y el establecimiento de un control a largo plazo por parte de Ankara en el norte de Siria.

Teóricamente, los turcos podrían realizar este último programa, pero la toma de Raqqa «sería un golpe duro a la imagen de Turquía en el mundo árabe», asegura Mirzayán. Las élites creerán que Ankara ha puesto en marcha un proceso para restaurar el poder del Imperio otomano, con lo cual «le sería muy difícil promover su poder blando y los intereses económicos en la región».

 

— RT en Español (@ActualidadRT).

 

Rusia y EE.UU. anuncian un plan para el proceso de transición en Siria

Noticias de Rusia y EE.UU.

Los cancilleres de Rusia y de EE.UU. han acordado imponer un alto el fuego a las partes del conflicto sirio, que deberán acatarlo a partir del 12 de septiembre. Asimismo, los dos países se han responsabilizado a distinguir a la oposición de los yihadistas.

Este viernes Seguéi Lavrov, el ministro de Relaciones Exteriores ruso, y su homólogo estadounidense John Kerry, han elaborado un plan para la paz en Siria.

  • UU. y Rusia han acordado que si su plan entra en vigor, el Gobierno sirio no debe realizar misiones de combate, mientras que Washington y Moscú se abstendrán de lanzar misiones aéreas donde las fuerzas de la oposición están presentes, según lo anunció el jefe de diplomacia norteamericana. Asimismo, los cancilleres de ambos países acordaron crear zonas en Siria donde solamente actuarán las Fuerzas Aéreas de Rusia y de EE.UU., según explicó el ministro ruso de Exteriores.
  • Además, Kerry agregó que ambos países van a trabajar juntos para reducir la violencia en Siria y garantizar el acceso de ayuda humanitaria. «Es necesario lograr un alto el fuego en Siria de al menos 7 días«, afirmó Kerry.
  • Todas las partes estarán obligadas a dejar paso a las remesas de ayuda humanitaria para la ciudad siria de Alepo. Asimismo, resulta imprescindible crear una zona desmilitarizada en torno a dicha ciudad, reclamó el canciller estadounidense.
  • Moscú y Washington han pedido a las partes del conflicto sirio que se comprometan a acatar el alto el fuego a partir del 12 de septiembre. Asimismo, Kerry pidió a grupos de la oposición siria que se distancien de los terroristas. Para distinguir a la oposición de los yihadistas se creará un centro especial con especialistas tanto rusos como norteamericanos. «El objetivo de diferenciar a la oposición de los terroristas es un punto clave del acuerdo de hoy», señaló el canciller ruso, Serguéi Lavrov.
  • «Si el acuerdo sobre sobre el alto el fuego en Siria se acata, Rusia y Estados Unidos continuarán trabajando para efectuar ataques contra los terroristas», indicó Kerry.
  • «Rusia da la bienvenida a la disposición de UU. de luchar contra Al Nusra, lo que sugiere que Washington no tiene intención de utilizarlo para luchar contra Damasco», subrayó Lavrov.
  • El enviado especial de las Naciones Unidas por el conflicto sirio, Staffan de Mistura, irá a Nueva York para mantener consultas con el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, y poner en marcha una nueva ronda de negociaciones sobre Siria.

¿En qué se diferencia esta tregua de la anterior?

Según explicó John Kerry, durante el alto el fuego anterior tanto el régimen del presidente sirio, Bashar al Assad, como la oposición, siguieron lanzando ataques que violaban la tregua.

Asimismo, tampoco se hizo una distinción entre la oposición legítima y los terroristas, ya que «muchos grupos de la oposición se mezclaban con organizaciones terroristas, encontrándose cómodos», indicó el jefe de la diplomacia de EE.UU. «Ahora nuestra advertencia es que entiendan que no es prudente que lo hagan», afirmó Kerry. En este sentido, el secretario norteamericano de Estado dijo que su país trabajará con Rusia en la creación de un centro especial para distinguir entre los terroristas y la oposición y llevar a cabo de manera conjunta ataques contra objetivos yihadistas.

Una columna de humo se eleva en la ciudad de Dale, Siria, tras un ataque aéreo lanzado el 5 de septiembre de 2016.Alaa FaqirReuters

Además, Kerry anunció que «la oposición ha expresado su disposición a volver a la mesa de negociación», agregando que los grupos opositores «están dispuestos a proporcionar pruebas necesarias sobre la reducción de la violencia».

La reunión entre Lavrov y Kerry en Ginebra (Suiza) comenzó alrededor de las 7:30 (GMT). Sus negociaciones, que se han interrumpido en varias ocasiones, duraron más de 15 horas.

 

— RT en Español (@ActualidadRT).

 

Putin: «Rusia y EE.UU. pronto podrían anunciar un acuerdo sobre Siria»

Noticias de Rusia

El presidente ruso ha anunciado que Rusia también busca acuerdos sobre Siria con Turquía.


Guerra en Siria

«El control de Alepo puede llegar a definir el conflicto sirio»

El presidente ruso, Vladímir Putin, ha afirmado en una entrevista a Bloomberg que Moscú y Washington pronto podrían anunciar un acuerdo sobre Siria, y que Rusia también busca acuerdos sobre Siria con Turquía.

«Nos estamos moviendo gradualmente en la dirección correcta», ha señalado el mandatario ruso.

«No descarto que podremos llegar a acuerdos en un futuro próximo y presentar estos acuerdos a la comunidad internacional», ha agregado.

El presidente ruso también ha elogiado al secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, cuya «paciencia y determinación» para impulsar un acuerdo antes de que Barack Obama deje el cargo han hecho posible un acuerdo.

Conversaciones «muy difíciles»

No obstante, el mandatario ruso ha admitido que «las conversaciones son muy difíciles».

«Uno de los principales problemas es que insistimos —y nuestros socios estadounidenses no se oponen a ello— en que la denominada parte sana de la oposición debe ser separada de los grupos radicales y organizaciones terroristas», ha apuntado Putin.

«Rusia está dispuesta a trabajar con cualquier presidente de Estados Unidos»

Por otro lado, el presidente ruso ha declarado durante la entrevista que Rusia está dispuesta a colaborar con cualquier presidente de Estados Unidos.

«Quisiera trabajar con una persona que pueda tomar decisiones responsables y cumplir los acuerdos alcanzados, no me importa cómo se llame. Es necesario que esta persona goce de la confianza del pueblo estadounidense. Por lo tanto, nunca hemos interferido, no interferimos y no tenemos la intención de interferir en los procesos políticos internos [de EE.UU.]», subrayó.

«Cartas antirrusas» en las campañas electorales de EE.UU.

Sin embargo, en la entrevista Vladímir Putin ha criticado las tácticas que tanto Donald Trump como Hillary Clinton han empleado en sus campañas electorales. Asimismo, se negó a respaldar a un candidato en particular.

«Ambos emplean tácticas de choque, cada uno a su manera. No creo que estén dando el mejor ejemplo», dijo Putin.

El mandatario ruso expresó su pesar por el hecho de que ambos candidatos a la presidencia de EE.UU. impliquen a Rusia en sus ataques mutuos. Usar «cartas antirrusas» es un «enfoque miope», considera.

 

— RT en Español (@ActualidadRT).