Tras el fallo que declaró inconstitucionales dos artículos de la Ley de Medios, el juez Ricardo Guarinoni defendió su decisión y consideró que ahora la Corte Suprema de Justicia puede ahondar nuevamente sobre la libertad de expresión y si hay una afectación directa o no.

 

“La corte se pronunció (a favor de que no vulneraba la libertad de expresión) en el marco sólo de una medida cautelar (no en toda la causa). Es decir que no se probó cómo la afectaba”, dijo el camarista del fuero Civil y Comercial Federal.

 

“Pero en el resto del expediente había muchas cosas que vulneraban la libertad de expresión a través del estrangulamiento económico de uno de los medios”. “Ahora la Corte puede ahondar en ese tema”. añadió.

 

Asimismo, se refirió a la reacción de la Presidente después del fallo, quien dijo que “la enmudeció porque nunca vio algo así”. “Me parece un exabrupto que no tiene sentido la palabra de la Presidente”, sostuvo el magistrado.

 

“Hemos sido denunciados penalmente, ante el Consejo de la Magistratura, hemos sido recusados. Es una causa importante sin dudas y se nos atacó de todos lados. Esto está a la vista de todo el mundo”, remarcó Guarinoni. “La reacción en general es una reacción desfavaroble”, agregó en diálogo con radio América.

 

“Íbamos a fallar conforme a derecho y dejando de lado cualquiera de las reacciones o de las presiones que podríamos recibir”, aclaró el camarista, quien sentenció: “en todos los juicios hay una parte que gana y otra que pierde. ¿Si se favoreció a una parte?. Sí, se favoreció a una parte, pero es nuestra tarea como jueces”.

 

De esta manera, le contestó al titular de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (Afsca), Martín Sabbatella, quien antes había asegurado que el fallo estuvo hecho “a la medida de Grupo Clarín”.

 

“No teníamos expectativas sobre la resolución de la Cámara. Porque es la Cámara de la que sospechamos. Son jueces que están sospechados de connivencia con el Grupo Clarín. Fueron denunciados por el Gobierno. La verdad había cero expectatvia”, dijo el funcionario y sostuvo que con la sentencia “están destrozando el espíritu de la Ley de Medios”

 

En cuanto a los fundamentos del fallo que favoreció al Grupo Clarín, el juez dijo: “el espacio radioeléctrico es limitado y si el Estado, que lo administra, le pone algunas limitaciones que no sean arbitrarias como en el caso de la Ley de Medios que permte preservar varios sitios del espacio radioeléctrico para universidades, la Iglesia o los pueblos originarios, está en las facultadoes del legislador y no es inconstitucional”.

 

“Pero lo que sí causa un problema constitucional es que se limite una actividad (por el cable) que no tiene ninguna restriccion. O sea, la única restricción que puede tener es que haya un monopolio y se esté violando la Ley de La Competecia. Fuera de eso, cualquiera puede poner una emisora de cable sin problema porque no interfiere con los demás”, agregó.



Siguiente Noticia La Supercard se lanzaría en supermercados y comercios en 45 días

Noticia Anterior Alvarado viajó a Lincoln con cambios

Nos interesa tu opinión:

Comentarios:

No hay comentarios

Deja un comentario