Ambas partes presentaron sus argumentos ante la Cámara en lo Civil y Comercial Federal luego del fallo de primera instancia del juez Horacio Alfonso, quien avaló los artículos cuestionados de la Ley de Medios.

 

Fuentes judiciales informaron que sendos escritos fueron presentados en el día en que se vencían los plazos para que las partes amplíen fundamentos.

 

En su presentación Clarín alegó cierta “arbitrariedad” en el fallo del juez Alfonso, y por su parte en los argumentos que dio el Estado nacional, por medio de la Jefatura de Gabinete y la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA), apuntó contra la intervención del grupo empresario en el expediente por una cuestión de “legitimación”.

 

En su presentación de unas 180 páginas, Clarín consideró que son inconstitucionales los artículos 45 de la ley, sobre la multiplicidad de licencias, y el 161, que hace referencia al plazo de desinversión.

 

El Grupo Clarín cuestionó que al resolver el juez Alfonso no atendió algunos de los argumentos que expuso la empresa, como tampoco tres pericias que habrían demostrado –según esa parte– el perjuicio económico que genera la aplicación de la ley.

 

En ese sentido, aseguró que la ley afecta las garantías constitucionales, entre ellas el derecho a la propiedad y la libertad de expresión.

 

Ahora, la Cámara correrá traslado de los fundamentos de una parte a la otra, y una vez que cada uno conteste, recién ahí quedará en condiciones de resolver si ratifica o no el fallo de primera instancia.

 

Mientras tanto, la aplicación de la ley sigue en suspenso pese a haber un fallo de primera instancia, y en un fallo de diciembre pasado la Corte Suprema de Justicia avaló la prórroga de la cautelar que mantiene inaplicable la norma hasta tanto haya pronunciamiento de la Cámara en lo Civil y Comercial Federal.

 

La aplicación de la ley sigue en suspenso desde hace tres años cuando se dictó la medida cautelar que luego se prorrogó, pero en diciembre último y por primera vez hubo pronunciamiento sobre la cuestión de fondo.

 

Al respecto, el juez de primera instancia Alfonso determinó constitucional la ley al rechazar que ésta afectase la libertad de expresión, como alega la contraparte, y recordó que dicha ley fue sancionada por el Congreso de la Nación, entre otros argumentos.



Siguiente Noticia Florencia Etcheves y ”La Virgen en tus ojos”

Noticia Anterior Anuncian corte de energía en Sierra de los Padres

Nos interesa tu opinión:

Comentarios:

No hay comentarios

Deja un comentario