Tras la apelación de la AFIP, la Cámara de Mar del Plata declaró improcedente el amparo que había otorgado un juez de primera instancia ordenando al organismo fiscal a autorizar la compra de 16.000 dólares por parte de los reclamantes, a efectos de concretar una operación inmobiliaria.

 

El fallo fue por mayoría y en el caso del camarista Jorge Ferro, quien votó negativamente, expresó en uno de sus fundamentos sobre las numerosas y diversas resoluciones relacionadas con el Mercado de Cambios y la posibilidad de adquirir moneda extranjera para diversos fines, “restringiendo de manera notoria lo que hasta hace pocos meses era normal y habitual en este país por parte de casi todos los ciudadanos, como es de público y notorio conocimiento”.

 

La Cámara Federal de Mar del Plata declaró improcedente el amparo que había otorgado el juez Alfredo López obligando a la Administración Federal de Ingresos Públicos a autorizar la compra de dólares por parte de una pareja que necesitaba de ellos para adquirir una vivienda.

 

Según la Agencia de Noticias del Poder Judicial, tras la apelación de la AFIP, la Cámara resolvió revocar por mayoría el fallo del juez López, quien en agosto había hecho lugar al recurso interpuesto por la pareja<>/b>, ordenando al organismo recaudador permitir a ésta hacerse con 16.000 dólares destinados a la operación inmobiliaria en cuestión siempre que se comprobara que su situación fiscal fuese regular.

 

Pero el ente que conduce Ricardo Echegaray apeló la decisión de López, aduciendo que “en la actualidad es ilegal adquirir divisas para la compra de inmuebles” y que la pareja reclamante omitió “aportar el boleto de compra venta y/o la respectiva escritura notarial del inmueble, lo que podría dar lugar a una situación ficticia para utilizar la vía del amparo como un medio para el atesoramiento de divisas en forma encubierta”.

 

Ahora, el juez de la Cámara Alejandro Tazza consideró que “no basta con invocar el derecho a disponer de la propiedad, o el derecho a la libertad individual, o el acceso a la vivienda digna, tal como se expresa en la demanda pues, en sí, ninguna de las normas cuestionadas han impedido o restringido la vigencia de esos derechos, ya que el dinero obtenido y en poder de los actores no ha sufrido ninguna restricción, ya que esa suma de dinero puede ser utilizada perfectamente por los amparistas, al igual que su libertad individual respecto de ella; y lo propio acontece con el derecho a la vivienda digna, que ninguna autoridad se lo ha impedido”.

 

Por su parte, el camarista Jorge Ferro, quien voto negativamente, consideró: “… en el lapso de escasos meses se han dictado numerosas y diversas Comunicaciones del Banco Central de la República Argentina y Resoluciones de la AFIP relacionadas con el Mercado Único y Libre de Cambios y con las Normas en materia de formación de Activos externos de residentes, o sea, en parte sobre la posibilidad de adquirir moneda extranjera para diversos fines, restringiendo de manera notoria lo que hasta hace pocos meses era normal y habitual en este país por parte de casi todos los ciudadanos, como es de público y notorio conocimiento”.

 

“Debo destacar, asimismo, que producto de medidas económicas relacionadas, en el caso, con el programa monetario impuesto por el Gobierno y teniendo en cuenta que la política monetaria tiene un rol que cumplir en la esfera del desarrollo económico como es la estabilidad monetaria que se inserta en la orientación general para la política económica de la República, más allá de su acierto o no, no les compete a los jueces resolver tales cuestiones de política económica habida cuenta de que son privativas de los otros poderes del Estado, de modo que el criterio de oportunidad o acierto con que las ejerza es irrevisable por cualquier otro poder”.



Siguiente Noticia Multisectorial de la Mujer se moviliza "por el derecho a decidir"

Noticia Anterior Personal municipal se capacitó para administrar y mantener la red WiMax

Nos interesa tu opinión:

Comentarios:

No hay comentarios

Deja un comentario