El Colegio de Farmacéuticos de General Pueyrredon brindó una serie de aclaraciones con respecto al fallo de la justicia relacionada con la causa iniciada contra el municipio por entender que resulta inconstitucional la aplicación del nuevo Código de Publicidad.

 

Desde la entidad colegiada indicaron que existió a una “errónea” interpretación por parte del municipio de la decisión del magistrado que se declaró incompetente y ordenó la remisión a la Suprema Corte bonaerense, con lo cual no existe un dictamen sobre la cuestión de fondo.

 

La Subsecretaría de Control había comunicado que el fallo había resuelto no hacer lugar a la medida cautelar solicitada, por lo que el Código Publicitario se mantiene vigente.

 

A través de un comunicado, el Colegio de Farmacéuticos informó de las novedades que se produjeron recientemente con respecto a la demanda iniciada contra la Municipalidad por la ilegitimidad e inconstitucionalidad de la ordenanza 20930, modificatoria del Código de Publicidad urbana, presentada ante el Juzgado Contencioso Administrativo.

 

Consideraron que era importante dar a conocer una serie de aclaraciones, en razón de la “incorrecta interpretación” que sobre la decisión del juez Marcelo Fernández se estaría realizando desde el Ejecutivo municipal.

 

En la demanda se efectuó como planteo subsidiario que, para el caso de que el magistrado entienda que no resulta competente por resultar excluido del fuero contencioso administrativo cualquier ataque contra una ordenanza municipal (en torno a una interpretación restrictiva de la reforma del código contencioso administrativo), ordene la remisión a la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (en aplicación de la vía procesal dispuesta por el art. 161 de la Constitución Provincial).

 

El magistrado entendió que no resulta competente para entender en la causa (por cuanto entiende que la impugnación de ordenanzas municipales quedan excluidas del fuero contencioso administrativo) pero no resuelve el fondo de la cuestión planteada (a saber ilegitimidad e inconstitucionalidad de la ordenanza atacada) sino que ordena la remisión a la Suprema Corte, a fin de que el supremo tribunal imprima el correspondiente tratamiento a la cuestión planteada.

 

Consecuentemente tampoco resuelve la petición cautelar, por cuanto entiende que al resulta competente la Suprema Corte de la Provincia, y es éste órgano quien debe expedirse al respecto.

 

Por último, dejaron en claro que el rechazo del planteo de inconstitucionalidad al que hace alusión el fallo, no lo es respecto de la cuestión de fondo, sino del pedido de inconstitucionalidad de la norma que excluye a las ordenanzas como pasibles de impugnación ante el fuero contencioso administrativo.



Siguiente Noticia Estiman una ocupación hotelera del 85 por ciento en Mar del Plata

Noticia Anterior Encuentro de Yoga y jornada de lucha contra el Alzheimer en el Corredor Saludable

Nos interesa tu opinión:

Comentarios:

No hay comentarios

Deja un comentario